La France accueillera l'Euro 2016 !

La France organisera l'Euro 2016. Ainsi en a décidé le Comité exécutif de l'UEFA, ce vendredi matin à Genève, au terme d'un vote serré (7 voix à 6 au deuxième tour pour la France aux dépens de la Turquie).

Les treize votants ont privilégié la candidature française aux dossiers turc et italien. C'est une demi surprise. On savait que le dossier français était de grande qualité. Son ultime présentation par la délégation française ce vendredi matin à Genève, l'appui sans faille du président de la République Nicolas Sarkozy, venu en personne le soutenir, ont achevé de convaincre les hésitants. Pour la plus grande joie de la Fédération Française de Football (FFF) et de son président, Jean-Pierre Escalettes, qui jouait une carte importante ce vendredi matin à Genève. « C'est une belle journée pour nous », s'est félicité Escalettes après le verdict rendu par Michel Platini.

Une satisfaction aussi pour Platini, le président de l'UEFA, candidat à sa propre succession, et qui jouait lui aussi une partie de son crédit dans cette désignation. Quand le nom de la France est sorti de l'enveloppe, à 13 heures et 5 minutes précises, nul doute qu'il a été soulagé lui aussi...

La candidature de la France, défendue notamment par Nathan, un enfant de 10 ans, a fait mouche. Passionné de football et acteur dans la comédie musicale du Roi Lion, le petit garçon a mené le grand oral de présentation avec brio. Au côté de Jean-Pierre Escalettes, président de la FFF, puis Frédéric Thiriez (président de la Ligue nationale) et Jacques Lambert (directeur général de la FFF), il a indiqué aux membres du comité exécutif vouloir connaître l'Euro 2016 pour tous les enfants ayant son âge et ceux qui n'étaient pas nés lors de la Coupe du monde 1998. Nathan a ensuite accueilli Zinedine Zidane qui s'est remémoré un souvenir de l'Euro 1984.

Le Président de la République Nicolas Sarkozy était ensuite intervenu. « L'Etat français est là, tout ce que nous avons dit, nous le ferons, ce n'est pas l'engagement de la Fédération ou de la Ligue, mais l'engagement de tout un peuple. Tous les Français attendent cet évènement », a-t-il dit. « Votre décision sera la bonne, avait adressé le Président aux 13 membres du comité exécutif de l'UEFA, mais si vous nous donnez l'Euro 2016, vous nous ferez plaisir, et croyez bien qu'on va vous recevoir le mieux possible ». Auparavant, la Turquie, avec son Président de la République Abdullah Gul, et l'Italie, avec Paolo Maldini comme ambassadeur, avaient défendu leur candidature.

FF

Après l'annonce de l'attribution à la France de l'organisation de l'Euro 2016, Franck Louvrier dénonce "l'erreur historique" de Jean-Marc Ayrault.

En septembre dernier, le député-maire de Nantes, estimant que la mise aux normes du stade de la Beaujoire coûterait trop cher (entre 80 et 100 millions d'euros), avait annoncé que le Ville renoncait à se porter candidate à l'accueil de la compétition.

Pour Franck Louvrier, conseiller régional UMP, "ce loupé magistral sera bien évidemment mis en regard des décisions de ses collègues de Paris, Marseille, Lyon, Toulouse, Nice, Strasbourg, Bordeaux, Saint-Etienne, Nancy, Saint-Denis, Lens qui ont vu l’opportunité formidable pour leur ville de participer à une telle aventure sportive".

Et le proche conseiller en communication de Nicolas Sarkozy, d'origine nantaise, d'expliquer que " la municipalité nantaise a préféré continuer sa politique de saupoudrage plutôt que de s’engager dans un grand projet fédérateur comme l’Euro dont on pouvait assurer des répercussions économiques exceptionnelles pour notre région. Aux passionnés nantais de football, qui ne comprennent pas qu’une ville comme la nôtre, connue de toute l’Europe pour son histoire, son jeu et son stade ne participe pas à l’Euro de football, le maire devra expliquer pourquoi il veut nous priver d’un tel moment de sport et de fraternité."

Maville

LE STADE PARFAIT N’EXISTE PAS

Pour accueillir l'Euro, les stades doivent obéir à des normes dont l’UEFA elle-même reconnaît qu'elles sont impossibles à respecter...

À chaque fois qu’une nation majeure du football ou un club de premier ordre se dote d’une nouvelle enceinte, celle-ci acquiert de facto le statut de meilleur stade du monde. Ainsi l’Allianz Arena du Bayern Munich ou l’Emirates Stadium d’Arsenal FC pour les clubs, ou le stade Olympique de Berlin, encore magnifié par les récents championnats du monde d’athlétisme, et surtout Wembley, ont tour à tour reçu les honneurs des observateurs. Un leadership que contesteront bientôt les nouveaux stades de l’Inter Milan, de la Juventus de Turin ou même de l’Olympique Lyonnais.

Inflation des normes

Pourtant, aucune de ces infrastructures à la pointe de la modernité ne répond au récent cahier des charges "Euro 2016" publié par l’UEFA. L’instance européenne fixe en effet les normes d’accueil pour les compétitions qu’elle organise. Si elle témoigne d’une certaine latitude pour les compétitions de clubs, accordant maintes dérogations (l’Olympique de Marseille n’a ainsi pas à pâtir de l’absence de places assises à dossier dans les virages du Vélodrome…), elle se montre intransigeante concernant le championnat d'Europe des Nations.

Les difficultés constatées dans la réalisation des stades de l’Euro 2012, notamment côté ukrainien, concernant le respect des conditions d’accueil du public et des délais de livraison, ont incité l’UEFA à élever significativement les exigences des normes. Le cahier des charges Euro 2016, publié au printemps 2009, présente ainsi la particularité d’imposer des contraintes jamais encore réunies au sein d’une même enceinte. L’organisme présidé par Michel Platini est d’ailleurs le premier à reconnaître que son bréviaire compile les "bonnes pratiques", sans toutefois donner un exemple intégral à suivre. Elle propose seulement de compiler la zone mixte de tel stade, l’accueil du public de tel autre, ou encore les loges et business seats d’un troisième site!

Des nouveaux stades déjà dépassés ?

Conséquence directe de cette inflation normative, un stade rénové ne peut intégralement répondre aux cahiers des charges. Difficile, en effet, de faire correspondre la largueur des sièges, la profondeur des gradins, les conditions de visibilité sans détruire et reconstruire l’enceinte. D’autant que, business oblige, les nouveaux stades doivent se doter d’un éclairage de 2.000 lux afin de favoriser la diffusion des matches en HD et disposer, au moins temporairement, de 4.850 places VIP (contre 2.200 pour l’Euro 2012). Le grand stade lillois, dont le permis de construire a déjà été déposé sur un programme fixe, ne pourra ainsi remplir l’intégralité des demandes. Les futures enceintes bordelaises et niçoises ont pour leur part prévu d’intégrer le cahier des charges UEFA à leur propre appel d’offres de construction.

L’UEFA prône un "héritage" pour les stades accueillant l’Euro. Pourtant, au prix que coûteront les aménagements qu’elle impose, il y a fort à parier que le principal legs sera pour les finances des entrepreneurs ou des collectivités qui paieront le projet.

Source : www.cahiersdufootball.net

Citation :

Des nouveaux stades déjà dépassés ?

Conséquence directe de cette inflation normative, un stade rénové ne peut intégralement répondre aux cahiers des charges. Difficile, en effet, de faire correspondre la largueur des sièges, la profondeur des gradins, les conditions de visibilité sans détruire et reconstruire l’enceinte. D’autant que, business oblige, les nouveaux stades doivent se doter d’un éclairage de 2.000 lux afin de favoriser la diffusion des matches en HD et disposer, au moins temporairement, de 4.850 places VIP (contre 2.200 pour l’Euro 2012). Le grand stade lillois, dont le permis de construire a déjà été déposé sur un programme fixe, ne pourra ainsi remplir l’intégralité des demandes. Les futures enceintes bordelaises et niçoises ont pour leur part prévu d’intégrer le cahier des charges UEFA à leur propre appel d’offres de construction.

L’UEFA prône un "héritage" pour les stades accueillant l’Euro. Pourtant, au prix que coûteront les aménagements qu’elle impose, il y a fort à parier que le principal legs sera pour les finances des entrepreneurs ou des collectivités qui paieront le projet.

«Sans Sarkozy, la Turquie gagnait»

Le président de l'UEFA Michel Platini a estimé que la présence du président Nicolas Sarkozy avait fait «pencher la balance» en faveur de la candidature française à l'Euro 2016, dont elle a obtenu l'organisation devant la Turquie et l'Italie.

«Etes-vous fier de la décision ?

Je suis président de 53 pays. Il y avait trois formidables candidatures. Cela s'est joué à rien, dans les évaluations et dans la décision finale. Je suis fier pour des tas de raisons. Je suis content parce que la France a gagné et que je suis français, ne l'oublions pas. Et deuxièmement parce que c'était serré, ouvert, ce n'était pas du despotisme présidentiel, sinon les Français auraient gagné 13-0. Là, ç'a été 7-6.

De quel poids avez-vous pesé ?

Le poids... j'ai maigri un peu ces derniers temps, et donc peut-être que j'ai eu moins de poids sur les autres (sourire).

Qu'est-ce qui a fait la différence ?

Je crois que l'arrivée du président de la République a été importante. Déjà la dernière fois, il y a quatre ans pour Pologne-Ukraine, le président de la République était venu. La présence de Nicolas Sarkozy a fait pencher la balance. Ca s'est joué à 7-6. Donc je pense que c'est bien qu'il soit venu.

Mais le président turc était là lui aussi...

Si Nicolas (Sarkozy) n'avait pas été là, la Turquie aurait certainement gagné.

Est-ce sa présence ou son engagement qui a fait la différence ?

Pour arriver à gagner, il faut un engagement de tout le monde. Et la présentation fait souvent vaciller les choses. Pour Paris 2012, la présentation a fait changer complètement et c'est l'Angleterre (Londres) qui a gagné. Je pense que sa présence a été très importante.

Après les difficultés pour Ukraine Pologne en 2012, le fait que la France présente une candidature «sans risque» a-t-il pesé ?

C'est difficile de savoir ce que les treize membres ont pensé. On peut faire tous les beaux dossiers qu'on veut, à la fin il y a treize personnes qui votent. Peut-être qu'après l'Ukraine il valait mieux avoir un pays stable, mais ils auraient aussi pu prendre l'Italie comme pays stable. Je ne suis pas dans leurs têtes.

Justement, quelle position aviez-vous ?

C'était très inconfortable, et pas facile ni pour moi, ni pour le premier vice-président qui est turc. Ce n'est pas facile de savoir quelle politique on doit mener vis-à-vis des gens, si on doit aller les voir, faire du lobbying, leur parler. La politique, c'est l'art du mensonge. Donc c'était compliqué, très compliqué.

Avez-vous néanmoins soutenu la candidature française ?

Elle n'aurait pas gagné, sinon (sourire).

Est-ce un couronnement de carrière en tant que président de l'UEFA ?

Non. Le couronnement, c'est le fair-play financier. C'est passé hier, et c'est un moyen de dire que tous les clubs doivent dépenser l'argent qu'ils génèrent, et ne plus vivre à crédit comme ils l'ont fait pendant des années. Ca, c'est un changement inconditionnel dans l'Europe du football.

Quand les Bleus organisent une compétition, ils la gagnent...

Oui mais c'est dans cinq ans ! Il y aura peut-être trois sélectionneurs entre-temps qui seront passés. Moi, je serai dans la tribune à regarder les matches.»

FF

STADES, L’ÉPREUVE PAR NEUF

Alors que tout le football français célèbre à l’unisson l’attribution de l’Euro 2016, l’heure de faire les premiers mécontents ne va pas tarder.

Bien que la France ait rallié le 28 mai la majorité des suffrages des membres du Comité exécutif de l’UEFA (7 voix, contre 6 à la Turquie), une lecture attentive du rapport d’évaluation publié deux semaines plus tôt par la fédération européenne (1) laisse à penser que la candidature tricolore n’a pas totalement honoré les "recommandations" suisses (lire "Le stade parfait n'existe pas"). Ce qui a valu notamment une position de léger favori à la Turquie qui, notamment sur la question des stades, partait d’une page quasiment blanche, et avait alors tout loisir d’intégrer les exigences UEFA dans sa réponse à l’appel d’offre.

Jacques Lambert, directeur général de la FFF et cheville ouvrière de la candidature, n’a d’ailleurs pas caché que le dossier français se voulait réaliste, et ne proposerait pas des promesses intenables, comme par exemple les lauréats de 2012, l’Ukraine et la Pologne – visant ainsi indirectement la Turquie. Le volet "infrastructures" au sens large (transports, hôtellerie…) du dossier français correspondait aux demandes UEFA, quelques libertés ont été prise concernant les stades. Certaines logiques – comment changer la profondeur d’un gradin dans le cadre d’une rénovation, pour atteindre les 80 cm requis, sans détruire et reconstruire ladite tribune? –, d’autres parce qu’elles aidaient le football français dans sa stratégie de modernisation de ses enceintes sportives.

Le grand huit

Le fait est ainsi passé inaperçu, mais la France a soumis douze stades dans sa candidature, sans distinguer, comme le souhaitait l’UEFA, les neuf stades "titulaires" accueillant la compétition, et les trois dits de "réserve". Pourquoi cette préconisation? Sous l’influence probable de la LFP, il a été décidé de ne pas décourager en cours de route certains projets "remplaçants", et de les amener le plus loin possible. En espérant que les démarches entamées, voire les travaux de construction, soient trop avancés pour faire ensuite marche arrière. Le plus loin possible signifie mai 2011, comme il a été précisé dans le rapport d’évaluation. Il reste donc un peu moins d’un an pour choisir les neuf titulaires. Ou plutôt pour choisir le neuvième.

Car, selon tout logique, huit stades ont déjà la certitude de recevoir au moins cinq matches de l’Euro 2016, et au maximum sept (comme le précise le cahier des charges): le Stade de France, le Parc des Princes, le Vélodrome pour des raisons évidentes d’impact économique, social et géographique. Les quatre nouveaux stades à Lyon, Bordeaux, Lille et Nice seront également de la partie. Strasbourg, capitale européenne, prévoit une rénovation d’une telle envergure pour la Meinau qu’il est également difficile de ne pas considérer qu’une place lui est acquise (2).

Une place de libre pour trois strapontins

Reste donc à choisir entre Lens, Toulouse, Nancy et Saint-Étienne. Et mai 2011 semble arriver bien vite tellement les arguments de ces quatre candidats sont nombreux. Lens présente le projet avec le plus d’envergure, Gervais Martel est vice-président de la FFF, mais souffre de la concurrence géographique de Lille et de son nouveau stade. Toulouse, bien que la rénovation du Stadium soit de moyenne importance, mise sur le fait que la cinquième ville de France, en plein développement démographique, ne pourrait se voir priver de la compétition. D’autant qu’avec Bordeaux, dont le projet nouveau stade restait encore bancal le 27 mai au soir, elle représente la seule ville "à l’ouest" de la candidature. Nancy est la ville de Michel Platini, qui verrait probablement avec affection un Euro dans sa cité. Et Saint-Étienne entretient des relations de proximité très fortes avec la FFF…

Les collectivités locales s’engagent fortement dans chacun de ces projets, soit financièrement (les rénovations du Stadium et de Geoffroy-Guichard sont financées à 100% par le public), soit humainement (le fait d’être ville de réserve nécessite de travailler comme un titulaire concernant l’accueil des supporters, la sécurité, la mise à disposition de l’aéroport). Les élus locaux recalés ne manqueront pas de le rappeler d’ici la sélection fatidique.


(1) Lire le dossier d'évaluation des candidatures de l'UEFA (document pdf).
(2) La rénovation est telle, que le projet semble connaître des coûts inflationnistes. Les DNA ont ainsi récemment révélé que le montant de la rénovation s’élevait non plus à 160 millions d'euros, mais à 250 millions d'euros, accessibilité inclue. La présence du Racing Club de Strasbourg en National incite pourtant la Communauté urbaine, porteuse du projet, à compter ses sous. Il ne serait pas étonnant qu’elle demande très vite une rallonge à l’Etat, qui n’apporte pour le moment que 10% du coût théorique, soit 16 millions d'euros…

http://cahiersdufootball.net/article.php?id=3616